home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6598 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.2 KB
  1. Path: access1.digex.net!not-for-mail
  2. From: ell@access1.digex.net (Ell)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Pure Virtual Destructor Question
  5. Date: 10 Feb 1996 00:31:20 GMT
  6. Organization: The Universe
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4fgp0o$759@news4.digex.net>
  9. References: <4fecq0$k4e@news4.digex.net> <4fg2s5$r02@cnn.exu.ericsson.se>
  10. NNTP-Posting-Host: access1.digex.net
  11. X-Newsreader: TIN [UNIX 1.3 950824BETA PL0]
  12.  
  13. Mickey Williams 66753 (ebumow@ebu.ericsson.com) wrote:
  14. : In article k4e@news4.digex.net,  ell@access4.digex.net (Ell) writes:
  15. : 
  16. : >Immediately above you are logically "defining" your "pure virtual" 
  17. : >destructor "inside the class where it is "declared" as a pure virtual
  18. : >function.  It is _illegal_ to logically, or physically "define" a pure
  19. : >virtual function in the class it is "declared" in.  A pure virtual should
  20. : >only be defined in classes derived from the class where the pure virtual
  21. : >is declared.  Only derived classes should "do some destructor stuff".
  22.  
  23. : This is not true in the case of pure virtual destructors. You must
  24. : always provide a function body for a virtual dtor, even if it
  25. : is pure.
  26.  
  27. Another non-orthogonal, non-intuitive C++ ism.  Oh well.
  28.  
  29. Elliott
  30.